日前在新聞媒體上常見有開車糾紛，例如甲車駕駛人或是因為不滿被乙車駕駛人逼車，或是危險駕駛，或是被超車，於是甲車加速攔停乙車，二車駕駛人下車之後，由口角衝突升級，竟演變成互持球棒互毆。茲就刑事傷害事件常見之疑問，簡要說明如下：

一、互毆能不能主張正當防衛：

一般民眾對於互毆常有疑問「認為自已是在正當防衛，而不是在互毆」，但是在司法實務上最高法院曾作成30年上字第1040號刑事判例認為「正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。」另外，主張正當防衛之人，必須證明存在防衛的情狀，出於防衛之意思及防衛手段必須符合比例原則等正當防衛之要件，於一般開車口角糾紛所演變成之互毆情形，並不容易主張正當防衛。

二、我只是要打他，沒有要他死，為何我要就對方的死亡或重傷負責？

若是因互歐傷害事件，導致他方產生死亡或重傷的結果情形，另一個常見對傷害事件的疑問是「我只是要打他，沒有要他死（重傷），為何我要就對方的死亡或重傷負責？」刑法第277條第2項規定，犯傷害罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。此種規定，學說上稱之為「加重結果犯」，通說認為對於加重結果的發生，如果客觀上一般人對加重結果的發生有預見可能性，且該加重結果與行為人的行為有因果關係，行為人就須對加重結果負責，最高法院97年度台上字第3104號判決意旨「負加重結果犯之責任者，以行為人客觀上能預見其加重結果而未予以預見為要件，......，但預見之能否，則決諸客觀情形，與主觀上有無預見之情形不同，亦即係以行為時客觀存在之事實為審查之基礎，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生，不違背其本意時，則屬故意範圍，不能只論以加重結果犯之責。......加重結果犯對於結果發生之預見可能性，其決定標準，實務採客觀說，即依一般人之能力予以論定，如結果發生為客觀上可能之事，行為人即應負加重結果犯之罪責，此為立法及論理解釋所當然」可茲參考。