Personnel injury人身侵害的訴訟案件在民法是最基本案件，尤其是在非財產上損害金額的求償，其時很多都是沒有標準，但是有行情，損害賠償金額的決定，而酌定精神慰撫金同時又經常會審酌雙方經濟與社會地位，所以一般案件求償金額到了法院後經常是大為縮水，也造成民眾對於所謂判決行情有所誤會，因此，這個判決除了在請求權基礎肯定得求償以外，反而是讓大家看到的事實真相，判決金額行情不高，真的該對民法人身侵害的損害賠償範圍該有所檢討。

臺灣高等法院臺中分院民事判決107年度上易字第66號

「 姓名遭冒用或不當使用，要屬姓名權及人格權之侵害，受害者除得請求法院除去其侵害或回復原狀外，並得請求精神慰撫金」

事實背景：

甲女因未得乙男授權，於民國102年6月6日，以乙男為要保人投保某A人壽保險股份有限公司（下稱 A人壽）傷害保險（保單編號0000000000號，下稱系爭傷害保險），並在要保書之「要保人簽章」及「主被保險人」簽章欄上，偽簽乙男簽名，甲女因此犯偽造文書罪，經刑事法院以106年度訴字第000號判刑確定，由於該行為致乙男身體、健康、人格受損，生命深感受威脅，爰依民法第18條第2項、第19條、第195條第1項前段規定，請求精神慰撫金100萬元及其法定遲延利息等語。

甲女則以：乙男為家中獨子，母親擔憂萬一罹癌，家庭將無力負擔，甲女為免除母親擔憂，遂在未告知乙男之情況下，幫乙男投保A防癌終身保險附加平安意外傷害保險及A人壽活力平安傷害保險，該二份保單之要保人及被保險人均為乙男，依保險法第1條、第4條規定，乙男本人享有賠償請求權，乙男未繳納保險費卻享有賠償利益，何來身體健康人格受損害。且乙男若有痛苦，理應於知情時向A人壽主張保單無效，以免痛苦增加或持續，但乙男於103年6月30日知悉上情時，除系爭傷害保險已因保險期間屆滿而失效外，乙男並未就A防癌終身保險主張自始無效，並明知該保險單仍在乙男手上，在未知會甲女之情況下，於當日向A人壽提出申請保單契約變更，變更地址、身故保險金受益人，並申請補發保單，直接承受占有該份保險單所有權利，足見甲女之行為並未致乙男精神上受有痛苦。甲女誤觸法律，學歷不高，保險費僅2,800元，所為係損己利人之完全利他行為，無故意侵害乙男權益，難認情節重大，與民法第195條第1項要件不符。

法院判決認為：

姓名權為使用自己姓名之權利，以姓名為個人之標誌及與他人區別之表徵，依民法第19條立法理由，屬人格權；因此，姓名遭冒用或不當使用，要屬姓名權及人格權之侵害，受害者除得請求法院除去其侵害或回復原狀外，並得請求精神慰撫金。

而姓名權為使用自己姓名之權利，以姓名為個人之標誌及與他人區別之表徵，依民法第19條立法理由，姓名權屬人格權，甲女冒用乙男名義投保系爭傷害保險，又故意隱瞞乙男，對乙男危險非輕，且此種侵害方式，不僅影響A人壽對於保險契約核保業務管理之正確性，亦破壞乙男之社經地位及交易信用，並構成刑事犯罪，堪認侵害乙男之人格法益而情節重大，是乙男請求甲女賠償精神慰撫金，於法有據。按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例參照）。本院審酌兩造為兄妹關係，甲女係以冒用乙男姓名投保傷害險之侵權形態，保費僅2800元，金額非高，惟甲女事後不曾向乙男道歉，未見悔意，及兩造上開身分、地位、智識程度、經濟狀況等一切情狀，認為乙男請求甲女賠償精神慰撫金以5萬元為適當，並無過高。