職業運動員在球場受傷且無法參加比賽時是否可以獲得全額年薪？誰該負責賠償?
在美國，在四大運動中，橄欖球（NFL）是唯一一個沒有保證合同的聯賽。在棒球、籃球和曲棍球比賽中，當一名球員受傷時，他們仍然可以獲得報酬，直到合同條款到期。如果發生職業生涯結束的傷病，球隊和球員可以預先以一次性付款的形式達成和解。但是在美國，會被提出球員受傷該不該獲得薪水，主要都是在討論球員受傷發生的原因，亦即如果不是比賽，而是因為球員從事了契約不允許的訓練、或是運動、或是在非球團的場地訓練導致受傷等，就有可能會被球團以違約方式認為不需要支付剩餘賽季雖未參賽但仍有權利獲得薪水或報酬。
但是，和這次新竹市球場的林哲瑄在球場受到身體傷害是因為球場的保戶裝置或設被不完善，則究竟會如何處理，在美國極少數會發生球員對球團提告的訴訟，一方面是因為職棒有仲裁制度，二方面提訴訟有時後會讓形象受影響，但是曾經奧克蘭隊(Oakland Athletics)外野手達斯汀福勒(Dustin Fowler)因2016年夏天在紐約洋基隊(New York Yankees.)的處女秀比賽中腿部受傷而對芝加哥白襪隊(Chicago White Sox)提起訴訟。
22歲的福勒在受傷的比賽中首次亮相美國職業棒球大聯盟(MLB )。他試圖接住白襪隊一壘手何塞·阿布雷烏在第一局中擊出的界外球，當時他撞到了邊牆。 造成福勒的右髕腱開放性斷裂需要手術治療，但是後來福勒仍向法院提起訴訟。福勒在訴訟指出，白襪隊和管理美國行動通訊球場 ( Guaranteed Rate Field) 的政府機構在 2016年6 月 29 日的一場比賽中， 因為白襪隊和該球場的體育設施管理局(Sports Facilities Authority)“未能事前充分檢查正確的場地的牆面和箱子”，並且將其裝置在膝蓋水平的位置“以一種潛在的隱藏和無法檢測出危險的方式裝置”，因為未能保護他在比賽中避免受到無襯墊的電箱時而需要為他受傷負過失責任。
訴訟中，白襪隊援引了《 勞動管理關係法》the Labor Management Relations Act (“LMRA”) ，這是一項聯邦法律第 301 條，其中規定聯邦法院和聯邦法律管轄所有雙方權利經過集體談判的僱傭糾紛。該球團辯稱，“原告. . . 僅因為他根據高度規範的僱傭契約關係受僱為美國職業棒球大聯盟球員而受傷，該契約規定了各方的所有權利和義務——包括關於球員健康和安全。”白襪隊引用了美國職業棒球MLB於1968年時由代表勞方之球員工會與代表球團之聯盟簽立美國職業運動第一份勞資團體協約(Collective Bargaining Agreement, CBA)的第 XIII 條規定，該規定指出球員的安全和健康，是需要由一個委員會來評估潛在的球員危險。當然福勒不同意，並指出了CBA第 XIII 條設立的委員會有其局限性。而該案的審理法官費納曼(Judge Gary Feinerman)顯然採信了福勒的觀點，將案件送回州法院，以激烈的意見對福勒的州法律主張進行裁決[1]。費納曼認為，假設起訴中的所有事實都是真實的，福勒的傷害是可以合理預見的。這很重要，因為它基本上表明，作為法律問題，棒球場上的危險是可以合理預見的，在 CBA 未明確解決的情況下會造成傷害。這種持有必然意味著如果一名球員因接觸而受傷，一支偽裝灑水器、電箱，甚至是無墊牆的球隊可能會面臨責任。既然這是一件基於工作場所未具備完善的保護球員免於受傷的設置而侵權索賠的案件，在這件判決中明確揭示CBA規定不適用仲裁條款並承可以球員可以提起訴訟的權利。
事實上，傷病的後果可能會改變體育場運營商和球隊對球員應有的安全比賽環境的程度。事實是，職業運動員在比賽過程中受重傷，很少會就這些傷病提起訴訟，這件案件會受到關注，主要是球員在嚴重受傷的情況下往往會受到經濟保護。拿 MLB 球員契約規定來說，球員基本上是有保障的，甚至聯盟以最低工資（2018 年為 550,000 美元）也可以讓球員置於美國收入最高的 1% 收入者的前半部分。福勒後來雖然上了職棒聯盟的殘疾人名單(Injuries List)，但仍獲得報酬。他還贏得了仲裁和自由球員資格的服務時間。事實上，儘管無法參加比賽，但在 15 天和 60 天 MLB 殘疾人名單上的球員會累積服務時間，基本上美國職棒聯盟的對球員的規定保住了福勒做為運動員的累積。
因此，我國的中職的球員林哲瑄在新竹市球場受傷，除了依據我國法向來的國家賠償法可以追究球場的管理維護機關的賠償責任，在新竹市球場的球團是否亦應該負起相關責任，值得參考美國福勒案件一併考慮。
[1] A state law claim is not completely preempted where a defendant contending that the claim requires interpretation of a CBA advances a frivolous or insubstantial reading of the agreement; rather, preemption applies only where the defendant’s interpretation of the CBA is arguable or plausible. . . .But the White Sox’s reading of Article XIII [of the CBA] is not plausible. No club could have reasonably believed, based on the text of Article XIII, that the Committee would be able to identify safety risks so comprehensively and effectively that, as long as the Committee raised no objections, the club could simply assume that nothing in its premises posed an unreasonable risk to players……. Article XIII leaves no doubt that the clubs were in a vastly better position than the Committee to assess the safety of their own premises. The clubs did not give up any control over their premises to the Committee, nor did they even grant it any consistent supervisory role. . . . When the Committee does address a safety concern, its recommendations are only advisory, leaving final authority over the premises with the clubs. It would have been wholly unreasonable for any club to delegate its responsibility to ensure the safety of its playing field to the intermittent and weak Committee described in Article XIII………. Remember that it’s really hard — and therefore really rare — for a professional athlete to sue for an injury sustained on the field. Verdicts like the one in Bush’s case, for an injury sustained in game activity and without the intentional act of another, are incredibly rare in the modern law.
(照片引用來源: https://www.baseball-reference.com/players/f/fowledu01.shtml )
志存高遠 力行千里
專業、信任、全方位
