本日最熱門的話題，除了本土疫情有再度爆發之趨勢，無非就是奧斯卡頒獎典禮上，威爾史密斯（Will Smith）因頒獎人於台上揶揄妻子之光頭造型，憤而衝上台前呼頒獎人一巴掌。此事一出，網路上的討論開始分為兩派，一為「護妻心切，老婆受生病掉髮之苦竟遭嘲笑，何錯之有」之肯定派；另一則為「打人即是不對」之譴責派。

然而在法律上，姑且不論本事件是否陰謀論所稱為拯救收視率之設計橋段，「威爾史密斯上台呼頒獎人克里斯洛克（Chris Rock）」之行為，如果發生在台灣的金馬獎頒獎典禮上，無疑已成立刑法傷害罪。然而在刑法中所規範傷害罪情狀，除普通傷害、重傷以外，尚有所謂「義憤傷害罪」（亦有所謂義憤殺人罪），則假設此行為發生在台灣，有一人無故揶揄自己配偶、親人，我能不能主張忍無可忍出拳制止是「出於義憤」，而以義憤傷害罪論以較低之法定刑？

按「刑法第273條、第279條之所謂當場激於義憤而殺人、傷害，參諸立法理由，係指他人對行為人或其親屬（或親近之人）實施不義行為，行為人受此莫大之侮辱或冒犯之挑動，憤激難忍，在不義行為之當場立為實施殺害或傷害行為。如行為人原先對他人所實施之不義行為，並未因此引起公憤，係另因不滿該他人之回應，或有其他因素介入，致情緒失控而為殺害或傷害行為，即非該條所稱之『當場激於義憤』。」；「刑法上所謂當場激於義憤而傷害人，係指被害人之行為違反正義，在客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒，而當場實施傷害者而言。又當場激於義憤而傷害致人於死之罪，以傷害原因為被害人不義之行為所激起為要件。所謂不義行為，須客觀上足以引起公憤者，始足當之。」（最高法院108年度台上字第418號刑事判決、最高法院109年度台上字第2026號刑事判決參照）。

由上述實務已可見，實務對於「激於義憤」的判斷標準是「客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒」，此標準相當嚴格，有其他因素介入都可能導致要件不該當，更遑論一般人公憤之標準為何，亦屬模糊。直言之，此種義憤情狀多於行為人當場見配偶與配偶外之人合意性交（即修法前所謂通姦）時方有達到所謂「激於義憤」之程度，例如臺灣高雄地方法院109年度簡字第4312號判決節錄：「……又按刑法上所謂當場激於義憤而傷害人，係指被害人之行為先有不正行為，在客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒，而當場實施傷害者而言……。被告丁○○係當場發現其配偶ＯＯＯ與告訴人ＯＯＯ2人處於全裸狀態，客觀上顯然足以激起一般人無可容忍之憤怒甚明。……」

綜上所述，刑法上義憤情狀之認定其實相當限縮，本次頒獎事件如發生在台灣，仍將以刑法第277條第1項論處（此處無討論量刑部分），萬不得因如網友所謂護家人心切而論以義憤傷害罪之較輕罪名。